Sardanapale

Je viens de lire dans The New Republic une défense éloquente de l’orthodoxie économique libérale (oui, en économie, l’orthodoxie et bien libérale).

L’article est d’autant plus remarquable qu’il a pour auteur un adversaire déclaré de cette orthodoxie.

Alan Wolfe commence par dire l’aversion que lui ont toujours inspiré les économistes néoclassiques:

“Leur apologie systématique de politiques fondées sur le marché était en fin de compte idéologique – et selon moi idéologiquement erronée… Friedrich von Hayek et Milton Friedman m’avaient toujours semblé être des penseurs marginaux et un peu bizarres, surtout si on les comparait à des géants tels que John Maynard Keynes et Joseph Schumpeter.”

En lisant cette exorde, j’ai failli foutre l’article au panier (et en plus il était long: 10,000 mots!) Mais quelque chose m’a retenu - et j’ai bien fait de persévérer.

Si Wolfe affiche d’emblée son antilibéralisme, c’est pour expliquer qu’il était a priori bien disposé envers deux livres dont il fait la recension - livres qui attaquent des principes de base de l’économie néoclassique.

Le premier, Happiness: A Revolution in Economics de l’économiste suisse Bruno Frey, cherche à en finir une fois pour toute avec la mesure orthodoxe de l’utilité.

Comment évaluer la satisfaction que procure un bien ou un service?

L’immense majorité des économistes estiment qu’il n’y a pas d’étalon objectif. Un kilo de framboises est-il plus utile qu’une copie de La Chartreuse de parme ou qu’un aller-retour Paris-Courbevoie?

Le seul moyen de le savoir est de regarder le prix que chacun veut bien y mettre. Comme le dit Murray Rothbard - en cela en phase avec l’orthodoxie classique:

“Individual valuation is the keystone of economic theory.”

Toute tentative de comparer des utilités marginales purement subjectives revient pour Rothbard à s’engager sur la route de la servitude collectiviste.

Frey conteste cette idée. Il estime qu’on peut établir objectivement la satisfaction, ou le “bonheur”, que procurent diverses alternatives.

Il s’appuie sur de nouvelles disciplines aux confins de la psychologie et de l’économie.

Mais son idée est en fait un retour à l’utilitarisme façon Bentham - doctrine selon laquelle le bien-être était mesurable au niveau individuel et collectif, et donc susceptible d’être optimisé.

Si Frey a raison, la science économique fait fausse route depuis les “marginalistes” de la fin du XIXe siècle.

Le second de ces livres est tout aussi ambitieux dans son travail de sape l’économie classique. Il s’en prend à la notion centrale de rationalité.

L’agent économique, pour l’école libérale, sait où est son intérêt.

Dans Predictably Irrational, Dan Ariely démonte les mille-et-une bizarreries de l’esprit humain qui empêchent le marché de fonctionner de façon optimale.

Un exemple: nous attachons un prix bien trop élevé aux choses que nous possédons déjà, et un prix trop faible à celles que nous ne possédons pas - on appelle cela l’”endowment effect”.

Résultat: nous refusons souvent des échanges qui pourtant seraient dans notre intérêt.

L’endowment effect était sans doute utile à l’homme dans les savanes ancestrales, où l’échange avec des inconnus était risqué. Mais il nous dessert dans une économie de marché bien régulée.

De même, s’appuyant sur ses propres expériences et sur les travaux de l’économie du comportement (behavioral economics) et la psychologie évolutionniste, Ariely montre à quel point de nombreux réflexes mentaux de l’homme sont inadaptés à ses conditions de vie actuelles.

Ariely souligne le caractère non-performant d’un système économique qui encourage les intérêts particuliers sans tenir compte de nos préjugés innés, qui sont pourtant bien définis (il dit bien dans le titre “Predictably irrational”).

Bref, le marché pour Ariely est très souvent inefficace.

Les conclusions de Frey et Ariely ont tout pour plaire à Wolfe - et pourtant il les rejette.

Pourquoi? Tout simplement parce qu’il n’est pas convaincu par les arguments qu’ils avancent.

J’avoue que les observations d’Ariely ne me semblent pas étayer sa condamnation du libéralisme: il y a longtemps que les économistes néoclassiques (notamment Amartya Sen, qui a inventé la notion de “rational fool” dans les années 1970) ont nuancé la notion d’agent rationnel.

Ariely, comme beaucoup, se fait mousser en prétendant renverser une orthodoxie qu’il se contente de la bidouiller à la marge.

Mais - et c’est là où je veux en venir - ce constat est facile à faire pour moi: j’ai toujours cru en cette orthodoxie.

Wolfe, lui, ne l’aime pas. C’est à contre-coeur qu’il constate que le libéralisme classique résiste bien aux assauts des pseudo-révolutionnaires. Ce constat, de sa part, est d’autant plus admirable.

Son article est le contraire même de ce que Jean-François Revel appelait la dévotion, ou l’argument par les conséquences - le fait de juger un exposé sur le caractère plus ou moins désirable de sa conclusion. Wolfe, lui, regarde la solidité du développement.

Il n’hésite pas à repousser des livres qui le caressent dans le sens du poil, mais dont les arguments lui semblent douteux.

Cette rare honnêteté intellectuelle mérite d’être saluée. Je ne sais pas si j’en suis capable moi-même. L’article est ici.

Une nouvelle de Woody Allen pastichant la littérature de l’absurde raconte l’histoire d’un homme condamné à la guillotine, et dont la demande de clémence “fut rejetée pour technicalité lorsqu’il s’avéra que son avocat portait une moustache en carton quand il l’a déposée.”

Cette phrase m’a toujours fait marrer.

L’idée que justice française puisse considèrer un accoutrement bizzare dans ses décisions me semblait d’un surréalisme délicieux.

Je rigole moins depuis que j’ai lu l’histoire de cette Marocaine mariée à un Français, et qui a eu le malheur de se présenter en burqa pour déposer sa demande de nationalité.

Le Conseil d’État a rejeté cette demande en dénonçant “une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes”.

Décidément, l’islam fait perdre la boule à notre État - pourtant censé être aveugle en matière de religion.

Après l’interdiction - réclamée par la chancellerie - de prendre la virginité comme critère de mariage, voilà le port de la burqa incompatible avec nos principes!

L’absurde est passé de mode en litérature, mais il semble faire fureur dans la justice.

Plus d’informations ici.

Il fut un temps où le mot “discrimination” était positif.

On faisait preuve de discrimination quand on choisissait avec discernement ses amis, ses amours, ses lectures, etc…

Le peintre André Lhote parlait de la “discrimination nécessaire entre les bons et les mauvais tableaux”.

Pour nos pères, “discrimination” était synonyme de “goût”.

Bien sûr, nos critères de distinction comportaient une part de subjectivité, voire de bizarrerie, mais enfin, ils n’appartenaient qu’à nous.

La discrimination était une expression de l’individualité.

Depuis les années 1960, ce mot a acquis une connotation négative, et en même temps, la société s’est permis de nous interdire certains choix – à tout le moins de nos sommer de nous expliquer à leur sujet.

Les critères de discrimination ne sont plus de l’ordre du privé: la collectivité a un droit de regard qui s’étend inexorablement.

Ainsi les entreprises ont perdu le droit de sélectionner les employés selon une liste qui s’allonge sans cesse: la race, le sexe, l’orientation sexuelle, l’origine sociale, ethnique ou nationale, l’apparence physique ou vestimentaire, l’âge, la religion, le handicap…

Et de plus en plus, la collectivité s’accorde un droit de veto sur nos choix personnels.

En France, le gouvernement veut interdire à un homme d’exiger que sa femme soit vierge au mariage.

Cette intrusion des pouvoirs publics dans nos choix personnels au nom de la “lutte contre la discrimination” vient d’atteindre des proportions effarantes en Suède, où un garçon de 10 ans vient de se voir sanctionner pour n’avoir pas invité à son anniversaire TOUS ses camarades de classe.

Pour les détails de cette affaire, lire l’article reproduit en regard.

Quand la nourriture devient chère, les hommes ont toujours désigné les même coupables: commerçants cupides, accapareurs, spéculateurs…

La “crise” actuelle ne fait pas exception à la règle.

Un activiste cité dans un documentaire diffusé il y a quelques jours par la télé anglaise (références en face) pointait du doigt les “traders” qui jouent les prix agricoles à la hausse sur les marchés financiers:

“Si on ne fait rien, des millions de personnes vont mourir de faim. C’est immoral et cela devrait être illégal.”

L’idée que les marchés aggravent la rareté et que l’État doit intervenir est largement partagée.

Comme une enquête réalisée pour le documentaire l’indique, 55% des Britanniques sont d’accord avec l’affirmation: “Le gouvernement doit contrôler les prix alimentaires.”

L’hostilité des Britanniques envers les épiciers commence à approcher celles des Français sous l’Occupation (cf Au Bon Beurre de Jean Dutourd).

Témoin cette autre affirmation soumise par les sondeurs: “Les supermarchés protègent les consommateurs de la hausse des prix.” Seuls 9% des répondants étaient d’accord; 62% ont dit “non”.

Et pourtant, cette affirmation est correcte. Depuis un an, la nourriture a augmenté de 60% au niveau mondial, alors que la hausse des prix dans les supermarchés est de 6% sur la même période.

Tout cela confirme l’idée de Bryan Caplan selon laquelle l’hostilité au marché est un instinct primaire

Heureusement l’espèce humaine est dotée d’un neocortex, et j’engage ceux de mes lecteurs qui en font partie à se servir de cet organe.

La grande raison de la hausse des prix alimentaires n’est pas la manipulation des prix, mais la rareté, et ce n’est pas en punissant les “profiteurs” qu’on rend des produits mois rares.

En ces temps de déchaînement global contre mercantis et traders, il est bon de rappeler la leçon de l’économiste Édouard Molinari - l’un des neocortex les plus actifs du XIXe siècle.

Molinari vécut le siège de Paris de 1870-1, et assista aux mesures prises par le gouvernement provisoire contre les “accapareurs” sous la pression des clubs.

Les autorités ordonnèrent la réquisition des pommes de terre et autres denrées stockées par les commerçants, pour les redistribuer à la population. Le but de cette mesure était de mettre fin aux pillages.

Molinari note avec ironie l’échec de cette politique, et en analyse les raisons:

“On a pillé, il y a huit jours, les Halles centrales, et, qui le croirait, cette leçons donnée aux ‘accapareurs’ au lieu d’encourager l’apport des denrées au marché, a eu pour résultat de retarder d’une manière sensible le ravitaillement.

Pendant toute la semaine les Halles sont restées à peu près désertes; en vain ‘le peuple’ a arrêté encore plusieurs charrettes de pommes de terre, d’oignons et de céleri à leur entrée dans Paris, pour s’en partager fraternellement le contenu, ce second avertissement n’a pas eu plus de succès que le premier.

Les pommes de terre qui abondaient à Courbevoie, où on les payait deux francs le boisseau, continuaient à se vendre de l’autre côté du pont 15 francs et au-dessus, les propriétaires de ces tubercules persistant à se montrer réfractaires à l’application des doctrines communistes, en honneur dans certains faubourgs.

Cependant la situation a fini par s’améliorer aux Halles. Grâce aux réclamations de la presse, la police a cessé d’y être une institution purement platonique, les gardiens de la paix se sont mis à garder autre chose qu’une attitude mélancolique, et le premier convoi de marée a pu se vendre hier à la criée.

Les prix étaient passablement élevés, un turbot a été poussé à 160 francs d’après Le Figaro, et cinq paires de soles à 67 francs; mais il ne faut pas oublier qu’en ce moment les turbots, les soles, sans oublier le beurre et les fromages sont pour nous des ‘primeurs’, et que c’est seulement en les payant cher que nous finirons par les avoir en abondance.

Un moment pourra venir même où les apports, stimulés par les hauts prix des premiers jours, dépasseront les besoins de la consommation ordinaire, et où l’extrême bon marché succèdera à l’extrême cherté jusqu’à ce que, d’oscillation en oscillation, les prix aient retrouvé leur niveau accoutumé.“

J’ai mis en gras ces deux dernières phrases, particulièrement pertinentes aujourd’hui.

PS: sur un autre sujet, les amateurs de Jean-François Revel doivent se précipiter sur cet enregistrement datant de 1992, que mon ami chezrevel vient de publier.

Je relève un article de Natan Sharansky dans le Wall Street Journal (extraits en face).

Sharansky y fait la pub de son dernier bouquin, qui promet d’être aussi passionnant que son The Case for Democracy (2004).

Le titre résume bien le propos - Defending Identity: Its Indispensable Role in Protecting Democracy.

Cette idée a de quoi surprendre car un démocrate a tendance à se méfier des identités, synonymes de fermeture aux autres, de repli communautariste.

En anglais, l’expression “identity politics” évoque un grégarisme haineux et victimaire exploité par les démagogues.

En Europe, notamment, le démocrate “post-moderne” est particulièrement rétif à l’idée d’identité nationale ou religieuse.

Le continent a su renaître de ses cendres en renonçant au tribalisme qui l’a ensanglanté. Quant à l’identité religieuse, elle fait encore plus peur: l’infâme qu’on croyait écrasé réapparaît sous des traits exotiques et effrayants.

Il n’y a pas que sous la forme étrangère de l’islam radical que l’identité nous semble menaçante.

Les États-unis, parangons de démocratie et de chrétienté, inquiètent les Européens quand ils proclament haut et fort leur patriotisme et leur foi. Comme Dominique Moïsi, de l’IFRI, disait en 2006:

“Le mélange de religion et de nationalisme en Amérique fait peur. Nous nous sentons trahis par dieu et par le nationalisme, et pour quoi nous construisons l’Union européenne, qui est une barrière contre la guerre de religion.”

Mais comme le remarque Sharansky, cette crainte est incompréhensible aux États-unis, qui ont su combiner la multiplicité des identités avec la démocratie.

Le droit de célébrer son héritage particulier y est considéré comme fondamental, et celui qui l’exerce agit dans la plus pure tradition américaine.

Quant à la religion, je ne peux faire mieux que citer ce passage de Tocqueville sur le caractère de la civilisation anglo-américaine:

“Elle est le produit (et ce point de départ doit sans cesse être présent à la pensée) de deux éléments parfaitement distincts, qui ailleurs se sont fait souvent la guerre, mais qu’on est parvenu, en Amérique, à incorporer en quelque sorte l’un dans l’autre, et à combiner merveilleusement, je veux parler de l’esprit de religion et de l’esprit de liberté.

Les fondateurs de la Nouvelle-Angleterre étaient tout à la fois d’ardents sectaires et des novateurs exaltés. Retenus dans les liens les plus étroits de certaines croyances religieuses, ils étaient libres de tous préjugés politiques.

De là deux tendances diverses, mais non contraires, dont il est facile de retrouver partout la trace, dans les mœurs comme dans les lois (…)

Ainsi, dans le monde moral, tout est classé, coordonné, prévu, décidé à l’avance. Dans le monde politique, tout est agité, contesté, incertain ; dans l’un, obéissance passive, bien que volontaire; dans l’autre, indépendance, mépris de l’expérience et jalousie de toute autorité.

Loin de se nuire, ces deux tendances, en apparence si opposées, marchent d’accord et semblent se prêter un mutuel appui.

La religion voit dans la liberté civile un noble exercice des facultés de l’homme (…) Libre et puissante dans sa sphère, satisfaite de la place qui lui est réservée, elle sait que son empire est d’autant mieux établi qu’elle ne règne que par ses propres forces et domine sans appui sur les cœurs.

La liberté voit dans la religion la compagne de ses luttes et de ses triomphes, le berceau de son enfance, la source divine de ses droits.

Elle considère la religion comme la sauvegarde des mœurs; les mœurs comme la garantie des lois et le gage de sa propre durée.”

Ces analyses s’appliquent-elles à l’Europe d’aujourd’hui?

Comme Sharansky, je le crois. Ce n’est pas en demandant aux immigrés d’oublier ce qu’ils sont qu’on les rendra plus européens.

Ce n’est pas en s’attaquant à des symboles inoffensifs qu’on combattra le fanatisme. Personne dans les écoles américaines ne s’inquiète d’une kippa ou d’un foulard islamique.

En revanche les Américains sont intraitables sur les valeurs démocratiques que tous doivent respecter.

Les Européens, qui battent en brèche leur héritage national et occidental sans pour autant favoriser l’intégration des immigrés (bien au contraire), pourraient en prendre de la graine.

Un sentiment d’incompréhension m’avait retenu jusqu’ici de commenter l’affaire du mariage annulé de Lille.

La France me semblait en proie à une crise d’apoplexie collective.

Je ne voyais pas le problème que posait le jugement.

Qu’un type ne veuille épouse qu’une vierge, cela me semblait saugrenu, mais j’ignorais au nom de quoi la justice pourrait lui refuser cette fantaisie.

Au nom des mœurs éclairées qui prévalent dans notre beau pays?

Il me semblait que non, qu’on ne pouvait pas dire: “Vous avez juridiquement tort parce que vous être moralement minoritaire.”

Au nom de la résistance républicaine au communautarisme religieux? Mais la république laïque, pensais-je, exigeait au contraire que la stricte neutralité de l’État sur ces questions.

Au nom de l’égalité des sexes et du libre consentement? Mais reverser le jugement équivaudrait à forcer une femme à rester mariée avec un homme dont elle ne veut plus.

Au nom du respect de l’individu? Mais les adversaires du jugement affirment que le choix du mari n’est pas respectable.

“Le juge juge au nom du peuple français,” dit l’un de ces critiques. “Il y a des intérêts qui doivent prévaloir sur les intérêts particuliers”.

J’ai entendu des gens dire à la fois qu’une communauté ne pouvait utiliser la justice pour imposer ses valeurs à une autre et “que la République française n’accepte pas que la virginité soit une condition pour passer devant le maire”.*

Allez comprendre.

J’ai cherché dans la presse des lumières que je n’ai pas trouvées.

Même dans ce modèle de discussion intelligente qu’est L’Esprit public sur France Culture, tous les participants ont condamné le jugement dans des termes passionnels qui obscurcissaient leur propos.

Curieusement, c’est sur la blogosphère que j’ai trouvé des commentaires sereins et informatifs de l’affaire.

J’ai bien aimé le billet de Coztoujours, mais c’est dans le journal de Maître Éolas, ce trésor de pédagogie, que j’ai trouvé l’analyse la plus lumineuse de l’affaire.

À lire aussi sur son blog un délicieux dialogue pseudo-socratique qui résume à merveille les enjeux.

* Ces deux phrases ont été prononcées par l’avocate Laure Heinich-Luijer lors de l’émission Le Grain à moudre de France Culture, le 4 juin.

Je viens de visionner à la télé anglaise un film intitulé Le Promeneur du Champs de Mars.

Il s’agit de l’adaptation d’un livre de Georges-Marc Bénamou sur les dernières années de Mitterrand.

Le président déclinant avait pris ce journaliste de Globe (depuis reconverti dans la droite caviar, comme beaucoup d’anciens gauchistes) comme son Philippe de Commynes, et lui avait ouvert les portes de l’Élysée pour recueillir ses ultimes élucubrations.

Le bouquin, paru peu après la mort de Mitterrand, avait surtout fait scandale parce qu’il montrait le viellard se baffrant d’ortolans lors de son dernier réveillon de président.

L’entourage avait crié à la falsification: non, le grand homme ne se serait jamais permis d’enfreindre la législation européenne sur les espèces protégées.

Je me demande qui croire, de celui qui présente Mitterrand comme un jouisseur se foutant des lois jusqu’à la fin, ou de ceux qui affirment qu’un puritanisme sourcilleux régissait jusqu’à sa vie privée…

Mais le bref épisode du gueuleton de Latché n’est pas le plus affligeant du film.

Mitterrand (magnifiquement incarné par Michel Bouquet) est présenté comme retors, impérieux, avide d’un pouvoir qui lui échappe, et surtout paranoïaque.

Il s’imagine poursuivi depuis 50 ans par une meute d’anciens barbouzes et de plumitifs calomniateurs, suppôts hargneux d’une bourgeoisie qui ne lui pardonne pas d’avoir trahi sa classe.

Il est aussi emprunt de cette pose si française et si socialiste, qui combine le goût du luxe et l’utopie révolutionnaire. Bénamou cite un discours prononcé à l’ONU:

“Laisserons-nous le monde se transformer en un marché global, sans autre loi que celle du plus fort, sans autre objectif que la réalisation du maximum de profit en un minimum de temps, un monde où la spéculation ruine en quelques heures le travail de millions d’hommes et de femmes? (…) Allons-nous abandonner les générations futures au jeu de ces forces aveugles?”

Cette fraçon si française, si socialiste de se payer de mots est affligeante.

Qu’est-ce que Mitterrand veut? Éliminer les profits et les spéculateurs? La chose a été essayé à maintes reprises au XXe siècle : le succès n’a jamais été éclatant.

Et Bénamou semble admirer ce genre d’envolées!

S’il relève l’hypocrisie politique de Mitterrand, c’est pour lui reprocher de ne rien faire pour promouvoir la mise en pratique de ses idéaux.

Il est d’ailleurs injuste sur ce point, car trois jours après prononcé ces mots en mars 1995, le président joignait le geste à la parole en embrassant Fidel Castro à Paris – contribuant ainsi à préserver 10 millions de Cubains des “forces aveugles” du “marché global”, et à renforcer un régime concenrationnaire.

Bénamou tanne aussi le cuir à Mitterrand sur Vichy, et là on se met à prendre Tonton en sympathie.

Je sais bien qu’il n’est pas tout blanc et qu’il a mis du temps à choisir son camp.

Mais des jeunots qui n’ont jamais connu la guerre devraient avoir la modestie d’essayer de comprendre avant de juger.

À l’époque de la controverse sur le passé de Mitterrand, je me souviens avoir été irrité par les jeunes procureurs qui avaient écrit La Main droite de dieu, et au contraire impressionné par la neutralité de Pierre Péan sur même sujet.

Et surtout, cette attitude de Fouquier-Tinville n’est pas professionnelle de la part d’un journaliste.

S’il s’était montré un peu moins hautain sur le passé de Mitterrand, Bénamou aurait sans doute recueilli des confidences historiquement importante.

C’est en se montrant compréhensif, en se faisant confesseur et non pas procureur, que David Frost a obtenu un demi-mea culpa de Nixon.

L’ultime tragédie de Mitterrand, c’est d’avoir mal choisi son mémorialiste.

Une fois n’est pas coutume: je recommande un article de la New York Review of Books.

Il porte sur le changement climatique, et explique pourquoi dépenser aujourd’hui des sommes faramineuses pour ralentir le réchauffement au 22e siècle n’a aucun sens.

Les idées de l’économiste William Nordhaus sur la question y sont présentées de façon lumineuse: même l’ignare que je suis a compris l’importance des “discount rates”.

Ne vous laissez pas rebuter par le début un peu lent de l’article. L’idée principale vient sur la fin:

“Il existe une religion séculière à l’échelle mondiale, qu’on peut appeler l’écologie.

Selon cette religion nous sommes responsable de la terre, polluer la planète des déchets de notre vie de luxe est un péché, et pour retourner sur le droit chemin nous devons vivre aussi frugalement que possible.

Cette morale écologique est enseignée dans les maternelles, les écoles et les universités du monde entier.

L’écologie a remplacé le socialisme comme principale religion séculière…

C’est une religion que nous pouvons partager, que nous croyons ou non que le réchauffement climatique est néfaste.

Malheureusement, un article de foi de certains écologistes veut que le réchauffement soit la menace la plus grave pesant sur notre planète. C’est pourquoi les débats sur cette question sont devenus si vifs et passionnés”. “

Je viens de relire l’État, de Frédéric Bastiat. Ce texte est tout aussi éclairant qu’il l’était lors de sa publication en 1848.

Nos gouvernants, affirme Bastiat, sont sans cesse sommés d’agir. “Cent mille bouches de la presse et de la tribune” leur crient:

“Organisez le travail et les travailleurs.
Extirpez l’égoïsme.
Réprimez l’insolence et la tyrannie du capital.
Faites des expériences sur le fumier et sur les œufs.
Sillonnez le pays de chemins de fer.
Irriguez les plaines.
Boisez les montagnes.
Fondez des fermes-modèles
Fondez des ateliers harmoniques.
Colonisez l’Algérie.
Allaitez les enfants.
Instruisez la jeunesse.
Secourez la vieillesse.
Envoyez dans les campagnes les habitants des villes.
Pondérez les profits de toutes les industries.
Prêtez de l’argent, et sans intérêt, à ceux qui en désirent.
Affranchissez l’Italie, la Pologne et la Hongrie.
Élevez et perfectionnez le cheval de selle.
Encouragez l’art, formez-nous des musiciens et des danseuses.
Prohibez le commerce et, du même coup, créez une marine marchande.
Découvrez la vérité et jetez dans nos têtes un grain de raison. L’État a pour mission d’éclairer, de développer, d’agrandir, de fortifier, de spiritualiser et de sanctifier l’âme des peuples.”

Naturellement, après 160 ans, certains points doivent être mis à jour.

La recherche agricole n’est une priorité gouvernementale que si elle se conforme au principe de précaution.

Il n’est pas question de reprendre l’Algérie, mais de rebâtir l’Afghanistan.

L’Italie et la Pologne sont affranchies: c’est à la liberté du Darfour et du Tibet qu’on demande à l’État d’œuvrer (celle de Cuba, par contre, n’est pas plus à l’ordre du jour qu’en 1848).

À part cela, tout est dans cette liste: les appels à plus de protection, de profs, de crédits, la défense de l’emploi, le soutien aux agriculteurs, aux artistes, etc.

Tout, ou presque. Pour achever d’actualiser cette liste, il faut y ajouter une nouvelle tâche assignée à l’État: “Protégez le citoyen de hausse des prix du pétrole.”

Loin de moi l’idée de critiquer ici la récente proposition de Nicolas Sarkozy, visant à consacrer le surplus de recettes de la TVA sur les carburants à l’allègement de la facture des revenus modestes.

Quel que soit le bien fondé de cette mesure, je note qu’elle répond à une attente - que dis-je, à une clameur - qui vient des tréfonds d’une société.

Les Français veulent que le gouvernement les soulage MAINTENANT. Et l’hyperprésident, toujours prêt quand on le sollicite, surtout par la violence, obtempère.

Il ne lui viendrait jamais à l’idée de rétorquer aux marins pêcheurs et autres quémandeurs - avec une gouaille qui pourtant lui siérait bien: “Vous m’en demandez trop! Lâchez-moi un peu la grappe.”

Non, il caresse dans le sens du poil des Français qui, comme le notait Bastiat, exigent que l’État

“ait du pain pour toutes les bouches, du travail pour tous les bras, des capitaux pour toutes les entreprises, du crédit pour tous les projets, de l’huile pour toutes les plaies, du baume pour toutes les souffrances, des conseils pour toutes les perplexités… du lait pour l’enfance, du vin pour la vieillesse, qui pourvoie à tous nos besoins, prévienne tous nos désirs, satisfasse toutes nos curiosités, redresse toutes nos erreurs… et nous dispense tous désormais de prévoyance, de prudence, de jugement, de sagacité, d’expérience, d’ordre, d’économie, de tempérance et d’activité.”

Les Français ne voient pas que ces exigences contradictoires procèdent d’une idée absurde de l’État - vu comme source inépuisable de bienfaits prodigués sur le corps social.

La réponse des Socialistes à Sarkozy illustre à merveille cette étrange conception.

François Hollande veut redistribuer le surplus de TVA non plus à certaines catégories, mais à tous les salariés, et a relancé son idée de “chèques essence”.

Il ne s’agit plus de prendre à Pierre pour donner à Paul. Il s’agit de prendre à Pierre et à Paul pour rendre à Pierre et à Paul.

Comme le dit Bastiat dans sa célèbre formule:

“L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”

Personne ne comprend que le citoyen moyen est perdant, car ces transferts ont un coût et renforcent le pouvoir de l’administration.

Les Français continuent de voir l’État une entité abstraite, située au dessus des citoyens, qui leur doit le maximum et à laquelle ils doivent le minimum.

Nous avons constamment les mots de “fraternité” et “solidarité” à la bouche.

Mais aucun peuple ne s’emploie davantage à profiter de la collectivité, sans comprendre pas qu’elle fait corps avec lui et que c’est lui-même qu’il gruge.

Le texte de Bastiat est ici.

L’émission Répliques d’il y a quinze jours, consacrée à l’héritage de Mai 68, a été surtout remarquée du fait de l’irruption sur le plateau (à l’Odéon!) d’une poignée de contestataires.

De façon très soixante-huitarde, ces jeunes ont “pris la parole” pendant dix minutes pour exprimer leur solidarité envers des personnes incarcérés et diverses autres catégories d’opprimés dont le sort méritait, à leurs yeux, d’être signalé au grand public.

L’irruption de ce commando bavard a provoqué l’indignation de l’animateur.

Les explosions de Finkielkraut sont prodigieuses – son éloquence naturelle étant décuplée par la colère.

Mais pour moi, la tirade la plus remarquable de l’émission est intervenue avant l’incident.

Finkielkraut dit ces mots sur de Gaulle, qui sont à mon sens parmi les plus pertinents jamais prononcés sur le style du général:

“On peut dire du général de Gaulle qu’il est celui des hommes politiques français du XXe siècle qui, pour le meilleur et peut-être aussi pour le pire, a mis l’imagination au pouvoir.

C’est-à-dire qu’il a fait croire à la France qu’elle avait une destinée épique. Il a donné une tonalité épique à une politique qui était confrontée à des problèmes très prosaïques.”

PS: on peut entendre l’altercation ici.